En un giro inesperado en el caso de Daniel Sancho, Frank Cuesta, el conocido naturalista y presentador de televisión, ha lanzado duras críticas contra el equipo legal del joven condenado en Tailandia. Cuesta no ha mostrado piedad al evaluar el trabajo de Marcos García Montes, el abogado que representa a Sancho, ni ha escatimado palabras para referirse a los otros miembros del equipo legal, como Carmen Balfagón y Ramón Chipirrás. Según Cuesta, estos abogados han estado más interesados en sus apariciones mediáticas que en defender eficazmente a su cliente. Sus comentarios, realizados durante una transmisión en directo en el canal de YouTube de Javi Oliveira, han resonado fuertemente, desatando un nuevo capítulo en la ya polémica cobertura mediática del caso.
1El presentador critica a Marcos García Montes
La crítica de Cuesta comenzó con una dura declaración sobre el papel que ha jugado Marcos García Montes en el juicio de Daniel Sancho, quien fue condenado a cadena perpetua por un tribunal en Koh Samui, Tailandia. “Lo que escuché el jueves, con todos los respetos del mundo, no fueron más que gansadas”, afirmó Cuesta, refiriéndose a las declaraciones que el abogado hizo después de conocer la sentencia. El naturalista no se mostró impresionado por el trabajo del letrado y cuestionó la estrategia que habían adoptado, sugiriendo que los abogados actuaban como si todavía estuvieran en España, sin comprender las complejidades del sistema judicial tailandés.
Cuesta criticó específicamente las afirmaciones de García Montes de que el tribunal había reconocido el trabajo de la defensa y que, gracias a esto, la pena se había reducido. “Cuando te leas el auto, verás que dicen que se le ha rebajado la pena porque ayudó al principio en la reconstrucción de los hechos, no por el trabajo de la defensa”, subrayó Cuesta. Además, ridiculizó las teorías presentadas por la defensa, tales como el uso de bolsas de plástico como paraguas y la supuesta utilización de sierras para cortar cocos, calificándolas de “tonterías”.
Una de las críticas más mordaces de Cuesta fue dirigida hacia lo que él percibe como un “circo mediático” montado por los abogados de Sancho. Según Cuesta, en lugar de centrarse en construir una defensa sólida, los letrados han estado demasiado ocupados apareciendo en programas de televisión y concediendo entrevistas, algo que, en su opinión, ha perjudicado gravemente la imagen de su cliente. “Una panda de abogados que van por esas televisiones insultando a la gente, como hicieron con Two Yupa”, mencionó, haciendo referencia a un incidente en el que los abogados presuntamente descalificaron a una persona relacionada con el caso.
Para Cuesta, la solución al problema es clara: Rodolfo Sancho, el padre de Daniel, debe despedir a su actual equipo legal y contratar a abogados locales que conozcan el sistema judicial tailandés. “Rodolfo Sancho, escúchame. Coge a esos abogados, dales la mano y despídete de sus servicios. Contrata a letrados que no hablen de la policía tailandesa”, aconsejó. Según él, es fundamental centrarse en conseguir un cambio de centro penitenciario para Daniel y en trabajar para obtener el perdón de las autoridades tailandesas, en lugar de seguir adelante con recursos legales que, a su parecer, tienen pocas probabilidades de éxito.
.
